Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou prešetroval podnet otca maloletého pacienta, ktorý namietal vytrhnutie nesprávneho zuba – na opačnej strane, ako jeho šesťročný syn udával počas návštevy zubnej ambulancie.
Otec v podnete uviedol: „Prišli sme so synom do ambulancie na vopred dohodnuté ošetrenie za účelom poskytnutia zdravotnej starostlivosti pre syna, ktorého veľmi bolel zub. Pri vstupe do ambulancie sa ma doktorka opýtala, čo sa deje. Povedal som, že syna veľmi bolí zub vpravo hore. Následne syna posadila do stoličky a opýtala sa ho to isté. Povedal jej, aj ukázal, že ho veľmi bolí zub na pravej strane hore. Doktorka mu poklepala po zuboch napravo aj naľavo a na ľavej strane sa ho pýtala, či ho niektorý zub bolí. Povedal, že nie. Po podaní anestézie mu lekárka extrahovala zub vľavo. Syn mal len šesť rokov a nevedel doktorke povedať, že mu trhá zlý zub, pretože je malý a nerozumel, čo presne sa bude diať. Túto skutočnosť som zistil až v aute. Išiel som hneď za doktorkou a opýtal sa jej, prečo to spravila. Tvrdila, že sme jej ukázali zub na opačnej strane. Požiadal som ju o nápravu, ale voľné termíny boli koncom mesiaca.“ Otec požiadal úrad o uhradenie bolestného a nápravu.
Štyri mesiace po preventívnej prehliadke sa otec so synom dostavili do zubnej ambulancie pre bolesť zubov u syna.
V zdravotnej dokumentácii bolo uvedené: „Pacient sa dostavil s otcom s bolesťou, otec ukázal, že dieťa sa sťažuje na bolesť vľavo hore, aj maloletý si držal ľavé líčko, keď otec opisoval problém. Na základe preventívnej prehliadky z júna sme sa dohodli na ex zuba 65. Anestézia + ex. Otec sa však po chvíli vrátil späť, že si pomýlil strany a bolí ho asi zub na opačnej strane. Dohodli sme sa, že si dohodnú ďalšie termíny a budeme zuby a kazy riešiť postupne.“
V dokumentácii z toho dňa bola ešte zaznamenaná extrakcia 65 s anestéziou, výplachom, kompresiou rany, tampónom do záhryzu, otec poučený.
Trinásť dní po predmetnom ošetrení bol v zdravotnej dokumentácii zaznamenaný údaj o neuhradení faktúry vydanej po ošetrení, dôvod vydania faktúry (absencia hotovosti i financií na karte), údaj o nedvíhaní telefonických hovorov a následnom odmietnutí uhradenia faktúry počas telefonátu zo súkromnej linky a na základe uvedených skutočností odmietnutie ďalšej starostlivosti.
Zhodnotenie postupu
Skupina vykonávajúca dohľad nezistila pri dohliadanom subjekte v rámci predmetu dohľadu nedostatky.
Samotnému predmetnému ošetreniu, mimo dohliadaného obdobia, predchádzala preventívna prehliadka, pri ktorej sa našlo niekoľko rozsiahlych zubných kazov, pričom niektoré mliečne zuby boli natoľko deštruované, že bolo nevyhnutné indikovať ich extrakciu. Termíny ošetrenia neboli dohodnuté. Vzhľadom na vek pacienta bolo potrebné, aby ho priviedli rodičia.
K opísanej situácii nemuselo dôjsť, ak by rodičia pristúpili k sanácii chrupu maloletého hneď od júna 2021, keď sa urobila preventívna prehliadka a ponúklo ďalšie ošetrenie. Pacientov chrup by bol za štyri mesiace sanovaný a otec by nemusel s uboleným synom v strese vyhľadávať ošetrenie zubov s progredujúcim procesom deštrukcie zubného tkaniva.
Počas ošetrenia v daný deň lekárka zdokumentovala údaj o tom, ako si malý pacient držal ľavé líčko a ako otec ukázal bolestivé miesto vľavo hore. U malých vystresovaných detí môže byť problematické určenie miesta bolestivosti, obzvlášť pri deštruovaných a kariéznych zuboch. Preto sa lekárka, podľa záznamu v zdravotnej dokumentácii, na základe júnovej preventívnej prehliadky s otcom dieťaťa dohodla na anestézii a následnej extrakcii zuba 65. Lekárka zdokumentovala aj návrat otca po odchode z ambulancie a jeho tvrdenie, že si pomýlili stranu a bolí ho opačný zub, ako i plán nasledujúceho postupu – že si dohodnú ďalšie termíny a budú riešiť zuby postupne, čo sa neudialo.
Ošetrenie v predmetný deň prebiehalo podľa záznamu v zdravotnej dokumentácii inak, ako to tvrdil otec maloletého vo svojom podnete. Úrad pri hodnotení zdravotnej starostlivosti vychádzal zo záznamov zapísaných v zdravotnej dokumentácii pacienta. Pri danej návšteve ošetrujúca lekárka zaznamenala všetky relevantné skutočnosti týkajúce sa vyšetrenia pacienta a ich vzájomnej komunikácie.
Pri výkone dohľadu, ktorý sa týka výlučne medicínskej problematiky, je podkladom pre zhodnotenie správnosti poskytnutia zdravotnej starostlivosti zdravotná dokumentácia vedená poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. Pri prešetrovaní poskytnutej zdravotnej starostlivosti úrad nemá postavenie vyšetrovateľa, preto ani nevykonáva dokazovanie v zmysle výsluchu či odbornej prehliadky podávateľov, respektíve dotknutých osôb. Úrad neprešetruje skutočnosti, ktoré nie je možné verifikovať na základe predloženej zdravotnej dokumentácie, neodškodňuje a nezabezpečuje vrátenie peňazí.
Spory o nárok na náhradu škody v prípade, že nedôjde k dohode o náhrade škody medzi poskytovateľom zdravotnej starostlivosti a osobou, ktorej škoda na zdraví vznikla, rozhodujú v Slovenskej republike len súdy v občianskoprávnom súdnom konaní na základe žalobného návrhu. V predmetnej veci úrad nie je kompetentným orgánom a z toho vyplýva, že ani neposkytuje finančné odškodnenie.
Záver
V kontexte vyššie uvedených skutočností úrad konštatoval, že zdravotná starostlivosť bola poskytnutá správne, v súlade s ustanovením § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z.
Pre magazín Medicína spracoval: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou
Ak nechcete, aby vám ušli dôležité správy a analýzy, prihláste sa na náš týždenný newsletter.
